אופמן נ' מוסך אחים כהן אלפרד את יעקב בע"מ

פסק דין

1.על-פי הנטען בכתב התביעה, ביום 13.6.2012 הביא התובע את רכבו (סיטרואן ג'מפי מס' רישוי 83-335-36, להלן: "הרכב") למוסך הנתבעת עקב התחממות יתר של המנוע. הנתבעת טיפלה ברכב ובין היתר החליפה רדיאטור (מצנן) וטיפלה בראש המנוע. נטען, כי התובע שילם עבור עבודות וחלקים סך של 7,000 ₪ בכרטיס אשראי ו-4,000 ₪ במזומן. שלושה שבועות לאחר התיקון התחמם המנוע שוב, וכאשר החנה התובע את הרכב בצד הדרך והמתין עד שהמנוע התקרר, גילה כי המצנן ריק ממים. הרכב נגרר לנתבעת ונבדק על ידי עובדיה, ונמצא כי הפקק בצד המצנן השתחרר ונפל, תוך גרימת נזילת המים ממנו. לטענת התובע בכתב התביעה, נאמר לו באותו מעמד כי ההברגה הפנימית של המצנן, במקום שבו אמור לשבת אותו הפקק, פגומה ("ככל הנראה ייצור פגום") וגרמה לפקק ליפול. הנתבעת התקינה מצנן חדש. לאחר חמש דקות נסיעה שוב התחמם המנוע; התובע חזר לנתבעת והסתבר כי היא לא מילאה מספיק מים במצנן החדש. לטענת התובע, בשלב זה הוא איבד אמון בנתבעת ונסע למוסך אחר, בה "בדיקה זריזה" העלתה כי המחסור במים במצנן החדש גרם שוב להתחממות המנוע וכי אטם ראש המנוע נשרף פעם נוספת עקב ההתחממות הקודמת (ההתחממות עקב הפקק במצנן הקודם). לטענת התובע הוא דרש מהנתבעת לתקן את ראש המנוע שעדיין היה תחת אחריותה אך היא סירבה לעשות כן. התובע הגיש תביעה קטנה זו נגד הנתבעת על סך 16,000 ₪ (11,000 ₪ "עבור תיקון ראש המנוע" וסך 5,000 ₪ בגין עוגמת נפש (סעיף 24 לכתב התביעה)).

2.בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי כאשר הגיע התובע למוסכה ללא מים במצנן, נתגלה כי פקק הניקוז במצנן חסר, ולאחר חיפוש נתגלה כי הפקק נמצא ליד המצבר בסמוך למקומו המיועד במצנן. בנוסף נתגלה כי פקק המים עטוף בטפלון, ו"כאשר שאלנו את הלקוח מי פתח את פקק הניקוז וניסה להרכיבו עם טפלון הלקוח השיב 'לא יודע לא אני' ובספקנות אמור 'אף אחד לא נגע'". לטענת הנתבעת, מצנן מים לעולם לא מגיע כאשר פקק הניקוז עטוף בטפלון. לטענתה, הספק הוזמן לבדוק את העניין, גילה כי מאן דהו התעסק עם הפקק ובכך שבר את הלשוניות והתפסים, ולאחר מכן ניסה להרכיב את הפקק עם טפלון. אף-על-פי-כן הסכים הספק לספק מצנן חדש נוסף כמחווה של רצון טוב, והנתבעת הרכיבה אותו ללא חיוב לתובע.

3.בעדותו העיד מר אלפרד כהן, נציג הנתבעת: "הבעיה נגרמה בגלל שהתעסקו עם הפקק או בתחנת דלק או שהתובע התעסק. זה פקק לא עם הברגה. לפקק יש ש[ת]י שיניים ונכנס [ב]חצי סיבוב וננעל. לא נוגעים בו" (פרוטוקול ע' 4). "לא ידעו שזה שיניים וסגרו חזק מידי ושברו" (שם, ע' 5). בענין הספקת המצנן הנוסף ללא תשלום, העיד מר כהן כי "[]היבואן של המצננים הסכים כמחווה של רצון טוב לתת רדיאטור חדש אחר כדי לשמור על הלקוח וזאת ללא חיוב. התקנתי לו מצנן חדש על חשבון הספק ולא חייבנו אותו בעבודה.... אם הייתה לי כוונה לדחוף אותו החוצה ולא לטפל בו לא הייתי מחליף לו רדיאטור, מצנן חדש קיבל ללא חיוב למרות שלא מגיע לו. קיבל מצנן ב-1,000 ₪ לערך ללא חיוב. רציתי לשמור עליו כלקוח ואמרתי לספק תגלגל את זה לא יודע איך כמחווה מסחרית נביא לו רדיאטור אחר" (שם, ע' 4). מר כהן העיד כי הוא והתובע עמדו וראו את הרגע שבו הספק גילה את הפקק העטוף בטפלון. בתשובת מר כהן לשאלה כיצד הוא יודע שהספק לא עטף את הפקק בטפלון לפני שסיפק לו אותו, העיד כי המצנן הגיע אליו עטוף בניילון, בקלקר וברצועות מהדקות על מנת למנוע נזק בהובלה.

4.לאחר שהתובע לא ציין דבר בכתב תביעתו בענין פקק המכוסה בטפלון – נושא אשר הועלה בידי הנתבעת בכתב ההגנה – בדיון ביום 24.12.2013 סיפק התובע גרסה מפורטת עד מאד בעדותו בענין הפקק המכוסה בטפלון. הוא העיד כי כאשר החנה את הרכב בצידי הדרך הוא גילה חור ברדיאטור. כן העיד התובע:

"התקשרתי למוסך ובאתי עם הגורר של חברת 'שגריר' ופתחו מכסה מנוע. בינתיים המכונאי של מר כהן ישב ברכב שלי ולא הבנתי למה. בינתיים מר כהן ואחיו וגם השכן שלו בטבריה ממנו הוא קנה את הרדיאטור הסתכלו לראות מה קורה. והמכונאי לא נתן לי להתקרב למכסה מנוע. אחרי כמה דקות שהם דיברו ביניהם פתאום מר כהן החזיק ביד שלו פקק עם טפלון עטוף עליו ואמרו לי שהשיניים שתופסות את הפקק היו שבור[ות].... אמרו לי פתאום שהשכן טוען שלא יכול להיות דבר כזה שיש פקק עם טפלון. אני לא ראיתי את זה. הם אמרו שמצאו את זה שם, אני לא יודע, לא הייתי שם כשמצאו את זה, אני הייתי עם המכונאי שהיה בקדימה של הרכב שלי. נבהלתי ואמרתי שאני לא יודע מה להגיד ועבר לי בראש שמישהו כאן עובד עליי או מי שממנו קנו את הרדיאטור או בידיעה. גיליתי שהרדיאטור לא מסיטרואן והוא הביא אותו מהשכן בטבריה. אני לא יודע אם מי שמכר לו את הרדיטאור, מכר לו רדיאטור פגום. הם חייבו אותי על הרדיאטור, היה קצת ויכוח ביניו. אחר כך הם לקחו את הרדיאטור על חשבונם" (פרוטוקול ע' 2).

5.דין התביעה להידחות. אין מחלוקת שהנזק לראש המנוע נגרם משחרור הפקק במצנן; דא עקא, התובע לא הרים את הנטל שרבץ עליו, להוכיח כי שחרור הפקק היה באחריות הנתבעת. מצאתי את עדותו של נציג הנתבעת מר כהן מהימנה יותר מזו של התובע. בכתב התביעה, תובע לא ציין מאום לגבי פקק העטוף בטפלון. הנתבעת טענה בכתב ההגנה שהפקק נמצא עטוף בטפלון, עובדה המצביעה על כך שהתובע או מי מטעמו התעסק עם אותו פקק. רק לאחר שהועלו טענות אלה, תיאר התובע לראשונה ובפרוטרוט סיפור לפיו הוא הורחק מהרכב באופן תמוה, הוצג לו פקק עטוף בטפלון והוא הרגיש שמרמים אותו. קשה לקבל שאירוע חמור שכזה ייעדר לחלוטין מכתב התביעה. יותר סביר בעיני שעדות זו של התובע היא ניסיון להתמודד בדיעבד עם טענות ההגנה בענין הפקק העטוף בטפלון. ודוק: כיום אין מחלוקת שנמצא פקק עטוף עם טפלון ושהנתבעת הטיחה בתובע שהוא התעסק עם הפקק "בזמן אמת", ועל רקע זה אי ציון הפקק עם טפלון בכתב התביעה מחזק את הרושם שטענות הנתבעת הן אמת. זאת ועוד. לא זו בלבד שסיפור הפקק העטוף בטפלון נעדר מכתב התביעה; כתב התביעה אף כולל טענה עובדתית אשר אינה מתיישבת עם סיפור הפקק. כפי שצוין לעיל, התובע טען בכתב התביעה שנאמר לו במוסך כי הפקק נפל עקב פגם בהברגה המהווה, כנראה, פגם בייצור. בבית המשפט עדותו של התובע היתה שונה, והוא העיד – בהתאם לטענת הנתבעת – כי הוצג לו פקק עם טפלון ונאמר לו שמישהו התעסק עם הפקק.

8.התביעה נדחית. התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך של 2,000 ₪.

ניתן היום, כ"ט טבת תשע"ד, 1 בינואר 2014, בהעדר הצדדים.

דניאל קֵירֹס, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: